貨主向貨代追索海運(yùn)費(fèi)差價(jià)

發(fā)布于:2011/1/22  來源：上海物流公司  點(diǎn)擊次數(shù)：

      這家石業(yè)公司委托某物流公司為其辦理出口貨物的海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。其中，2007年1月至2008年6月，物流公司共為石業(yè)公司辦理了176票排載給馬士基航運(yùn)的業(yè)務(wù)，每票業(yè)務(wù)收取兩筆費(fèi)用，并分別開具國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)專用發(fā)票，發(fā)票上記載的收費(fèi)內(nèi)容分別為“代收海運(yùn)費(fèi)”和“代收港雜費(fèi)”。
后經(jīng)石業(yè)公司核對，物流公司向其收取的“代收海運(yùn)費(fèi)”除兩筆外，均高于其實(shí)際支付給馬士基航運(yùn)的海運(yùn)費(fèi)，差額合計(jì)21萬多美元。為此，該公司訴至法院，要求對方返還多收的海運(yùn)費(fèi)差額并支付相應(yīng)利息。該公司提出的理由是：雙方之間是貨運(yùn)代理合同關(guān)系，被告作為貨運(yùn)代理人無權(quán)收取海運(yùn)費(fèi)或海運(yùn)費(fèi)差額。
物流公司則認(rèn)為，運(yùn)費(fèi)差額是其在提供貨運(yùn)代理服務(wù)后向原告收取的惟一報(bào)酬，實(shí)質(zhì)上是雙方對報(bào)酬的一種約定方式，而不是運(yùn)費(fèi)的組成部分。另外，以運(yùn)費(fèi)差額作為貨方向貨代企業(yè)支付的報(bào)酬屬于行業(yè)慣例；被告向原告收取的運(yùn)費(fèi)價(jià)格合理，運(yùn)費(fèi)差額與被告承擔(dān)的義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)及市場行情相稱，不存在多退少補(bǔ)的情形。
福建省高院經(jīng)終審審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人事實(shí)上建立了長期的貨運(yùn)代理合同關(guān)系，并達(dá)成了運(yùn)輸費(fèi)用總額包干的合意，物流公司收取海運(yùn)費(fèi)差額作為其報(bào)酬，該行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，遂駁回原告的訴請。